O Supremo Tribunal Federal (STF) deu início, nesta sexta-feira (22), ao julgamento que pode redefinir o cenário político brasileiro para as eleições de 2026. A Corte analisa a constitucionalidade das alterações promovidas pelo Congresso Nacional na Lei da Ficha Limpa por meio da Lei Complementar nº 219/2025. O processo, que ocorre no plenário virtual, tem encerramento previsto para o dia 29 de maio, caso não haja pedidos de vista ou destaque.
O ponto central da discussão jurídica é o encurtamento do tempo em que um político condenado deve permanecer afastado das urnas. Com a nova legislação aprovada pelos parlamentares, o período de inelegibilidade de oito anos passa a ser contado a partir da condenação por órgão colegiado ou da perda do mandato.
Anteriormente, esse prazo só começava a valer após o cumprimento total da pena, o que muitas vezes estendia o afastamento para além de uma década.
Impacto direto nas candidaturas de 2026
A decisão dos ministros é aguardada com ansiedade por figuras conhecidas do cenário político que possuem pendências judiciais. Nomes como Eduardo Cunha, Anthony Garotinho e José Roberto Arruda dependem do aval do STF para saber se poderão registrar suas candidaturas nos próximos meses.
Caso as mudanças sejam validadas, políticos com condenações antigas poderiam ser beneficiados pelo novo cálculo, recuperando os direitos políticos de forma antecipada.
Além da contagem do tempo, o STF avalia o novo teto de 12 anos estabelecido pelo Congresso para casos de acúmulo de condenações por improbidade administrativa. Atualmente, múltiplas sentenças poderiam deixar um candidato inelegível por tempo indeterminado. A nova regra tenta unificar essas penas, evitando que sanções sucessivas impeçam o retorno à vida pública permanentemente.
Controvérsia sobre o rito legislativo
A ação que chegou ao Supremo, sob relatoria da ministra Cármen Lúcia, também questiona a forma como a lei foi aprovada no ano passado. O partido Rede Sustentabilidade, autor da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF), argumenta que houve um vício no processo legislativo.
Segundo a legenda, o Senado teria feito alterações substanciais no texto e enviado diretamente para sanção presidencial, sem que a Câmara dos Deputados realizasse uma nova revisão.
A Procuradoria-Geral da República (PGR) já manifestou posicionamento contrário ao encurtamento do período de afastamento. O órgão entende que a regra anterior, mais rigorosa, é fundamental para garantir a moralidade administrativa prevista na Constituição.
Para a PGR, permitir que o tempo de inelegibilidade seja “abatido” durante o processo judicial desfigura o objetivo central da Lei da Ficha Limpa.
O futuro da moralidade administrativa
Do outro lado, defensores da mudança argumentam que o modelo antigo criava uma espécie de “pena perpétua” indireta, ferindo princípios de proporcionalidade. Eles explicam que a demora no trânsito em julgado das ações fazia com que políticos ficassem fora de sucessivos pleitos antes mesmo de começarem a cumprir a punição principal, o que geraria insegurança jurídica.
O julgamento no plenário virtual permite que os ministros depositem seus votos eletronicamente ao longo da semana. Se legítimas pelo Supremo, as novas regras serão aplicadas imediatamente pela Justiça Eleitoral no registro de candidaturas deste ano.
Por outro lado, uma eventual suspensão da lei obrigaria os partidos a revisarem suas listas de postulantes, mantendo barrados aqueles que ainda não cumpriram o rito da lei original de 2010.
Leia também: Fim da ‘taxa das blusinhas’ mobiliza Congresso em meio à reforma tributária
